Denna sida uppdateras ej längre. Numera bloggar Niklas Udd på Enligt Niklas (enligtniklas.se). För nyare texter och mer aktuell information bör du gå dit.

Gå till Enligt Niklas (Niklas Udds nya blogg)

udd.be

Meny:

• Välkommen
• Om mig
• Artiklar

Sök
Bläddra

• Kontakta

Nyckelord på bloggar.se

- könsstympning
- omskärelse
- religion

Citera texten

Naturligtvis får du citera denna text, men glöm då inte att lägga in lämpliga hänvisningar. Om du vill får du dessutom gärna skriva en kommentar om att du har citerat texten.

Slumpvalda artiklar

- Jak er snel netdejt!
- Varför Sverigedemokraterna har fel om jobben (också)
- Att skapa vägar ur prostitutionen är att lyssna på de prostituerade

Könsstympning av pojkar är givetvis fel

Publicerad: 2012-01-14
Kategori(er): genus, politik

Tidigare i veckan publicerade SvD en text av Lars Dencik där han argumenterar för att könsstympning av pojkar (även kallad manlig omskärelse) är bra och att de som argumenterar för motsatsen är främlingsfientliga. Det är två fel av två möjliga.

Jag vill bemöta argumenten som lades fram.

Inga vetenskapligt underbyggda rapporter dokumenterar att brit mila skulle vara till skada varken medicinskt, psykologiskt, eller sexuellt för de judiska män som har blivit omskurna som spädbarn – då skulle sedvänjan naturligtvis inte praktiseras.

För det första ligger bevisbördan helt fel. Debattören vill utan några som helst medicinska skäl sätta kniven i ett fullt friskt barn och tycker att det är vi som är kritiska som borde bevisa att det kan vara skadligt. Rimligtvis borde den som vill göra ett sånt ingrepp vara den som ska bevisa att det är helt oskadligt.

Men okej, låt gå. Eftersom det är rätt lätt att hitta forskning på ämnet så är det ingen tung uppgift att lyfta fram den. Till exempel kan nämnas att Wikipedia-sidan om ämnet har 220 referenser. En titt där eller en snabb googling visar att några av skadorna som uppkommit till följd av könsstympning av pojkar är nedsatt känslighet, inkontinens och död.

Att sedvänjor som är skadliga inte praktiseras är ett så urbota dumt argument att jag förvånas över att se en professor skriva det i en seriös tidning. Låt oss byta kön på barnen vi pratar om. Är kvinnlig könsstympning skadligt? Praktiseras det?

˙ɐɾ `ɐɾ :ɹɐʌs

Inte heller hörs klagomål från dem som har blivit omskurna – i Sverige gäller det i stort sett samtliga män i de judiska församlingarna.

För att höra något krävs det inte bara att någon pratar utan också att någon lyssnar. Eller läser tidningar.

Tvärtom ser dessa män, som i de flesta fall är väl upplysta och utbildade människor, i allmänhet till att deras egna söner när de är nyfödda också blir omskurna.

Enligt Rädda Barnen har många föräldrar som slår sina barn själva blivit misshandlade som barn. Det betyder inte att det är något bra.

Tror de verkligen att vi judar i Sverige inte själva har både förmågan att se till våra barns bästa och att ta den omsorg om dem som varje barn har rätt till?

Det här argumentet säger att staten inte ska lägga sig i vad föräldrar gör med sina barn för vi måste lita på att föräldrar har de rätta förmågorna. Varför har vi i så fall en lag mot barnaga? Varför är kvinnlig könsstympning förbjuden? Varför har vi över huvud taget några lagar som säger hur barn ska behandlas?

Ett förbud mot brit mila vore inte bara i direkt strid med den europeiska konvention om skydd för nationella minoriteter som Sverige har ratificerat, det skulle också i sin förlängning vara detsamma som ett förbud mot att leva som jude i Sverige.

I Bibeln står det att kvinnor som har sex utan att vara gifta ska stenas till döds. Eftersom det är förbjudet att stena folk till döds i Sverige går det inte att leva som en god kristen här.

Och en jävla tur är väl det.

Det enda rimliga är att samhället sätter upp religionsoberoende lagar som gäller för alla människor. Ska det vara okej att utifrån icke-medicinska skäl skära av delar av barn? Om svaret är jakande ska det vara okej för exempelvis ateister att skära bort en bit av näsorna på sina barn för att de tycker det ser roligt ut.

Religionsfriheten ska gälla så länge det religionen förespråkar är i enlighet med lagarna. En kristen person som försöker hjälpa sin homosexuella kompis att hitta en partner för att kärlek är störst av allt (1 Kor 13:13) ska naturligtvis få göra det. En kristen person som däremot försöker slå ihjäl samma person eftersom homosexuella ska utrotas (3 Mos 18:22) ska naturligtvis stoppas.

Jag tror faktiskt aldrig att jag har träffat en person som följer alla regler en viss religion påbuder. Till exempel står det i Toran att det är förbjudet att klippa håret vid tinningarna och kapa skägget, men lite bildgoogling tyder på att Lars själv har gjort just detta. Om gudarnas ord inte måste följas när de gäller en själv, varför måste de då följas så slaviskt när det handlar om andra?