Denna sida uppdateras ej längre. Numera bloggar Niklas Udd på Enligt Niklas (enligtniklas.se). För nyare texter och mer aktuell information bör du gå dit.

Gå till Enligt Niklas (Niklas Udds nya blogg)

Meny:

Sök
Bläddra

Nyckelord på bloggar.se

- aftonbladet
- anna sjödin
- ssu

Citera texten

Naturligtvis får du citera denna text, men glöm då inte att lägga in lämpliga hänvisningar. Om du vill får du dessutom gärna skriva en kommentar om att du har citerat texten.

Slumpvalda artiklar

- Poutine
- Liza Marklund är inte mördaren
- Svar från SVT om SVT Play

Fantastisk analys av statsvetare

Publicerad: 2006-10-13
Kategori(er): blandat

Anna Sjödin, ordförande för SSU, har ju blivit dömd nu. Så långt intet nytt under stjärnorna. Hur som helst tar Aftonbladet fram stora kavalleriet och kallar in en statsvetare för att analysera situationen. (Aftonbladet: Statsvetaren: Det här kan vara en merit) Får det här några politiska konsekvenser? Kan Sjödin sitta kvar? Har SSU:s trovärdighet påverkats?

Tyvärr fick ingen av frågorna något direkt svar. Statsvetarens huvudtes är att domen inte kommer att påverka Sjödin negativ och artiklen inleds med detta. Strax därefter kommer reportens frågor.

Så du ser inget inget hinder i en framtida karriär?
Nä, bara positivt faktiskt, låter dumt kanske. Men då hon är ute med SSU är det säkert människor som vill komma fram och bryta arm och så med hon nu då hon är en "kändis".

Bortsett från att "och så med hon nu då hon" kanske inte är världen mest akademiska uttalande, så förstår jag inte poängen. Folk brukar vilja bryta arm med mig (fast för att de tycker att jag ser så svag ut), men inte har jag gjort politisk karriär för det. Varför skulle en "'kändis'" bli toppolitiker? För att få en fortsättning på den här något avhuggna analysen vänder jag mig till nästa fråga.

Kan du nämna någon mer känd SSU-ordförande genom åren än de som skrivits om henne den senaste tiden?

Är det jag som är dum eller är frågan illavarslande? Vad betyder den egentligen? Den första delen är jag med på, men vad menar de med "än de som skrivits om hennne"? Statsvetaren avslutar hur som helst sitt svar så här:

Men det gäller att hon inte gör bort sig en gång till, för då är det kört.

...därför att människor ofta bara accepterar ett misstag, eller vad? Är det baserat på något? Historisk data?

Fler än tre frågor blir det inte, så nu är det dags för avslutningsfrågan. Ska den ge något mattnyttigt?

Tror du hon har stark framtid som politiker?
– Nja, inte lika säker. Men det beror inte på henne som person, utan att hon valt fel parti och inte det vinnande laget. Men det får tiden utvisa.

Så det som precis hände har bara positiva konsekvenser för hennes karriär (folk vill bryta arm med henne), men det är osäkert om hon har en stark framtid som politiker. Jaha? Driver människan med mig? Vilket parti är det som är felvalt? Socialdemokraterna? Det är ju annars ett ganska lämpligt parti som faktiskt har regerat vid något fåtal tillfällen. Vad vore mer lämpligt för någon som vill bli toppolitiker? Miljöpartiet? Eller menades något annat parti, kanske i en metaforisk mening. Vad?

Nu var dock intervjuen med statsvetaren klar. Jag känner mig upplyst.

För den intresserade kommer här en puff i SvD:s riktning: När ska man annars gå?, Rasism hör inte hemma i SSU och "'SSU starkt försvagat'".

Kommentarer

Carrander (061013)
Statsvetade Stig-Björn är rolig och cool... trots att han är såsse...

Det som han menar med att hon valt fel lag är att hennes politiska framtid hade varit mer säker om såssarna hållt kvar vid makten i 4 år... kanske hade hon t.o.m. blivit minister...

Nu ska de arma stackarna sitta i opposition i MINST 4 år och således blir hennes framtid lite mer osäker... det var nog sagt med lite skämtsam ton...

Jag vill supa mig full

Skriv en kommentar till den här sidan